Jusqu’à maintenant les auteurs se revendiquant de « droit et géographie » ont adopté une position critique à l’égard du positivisme juridique, affirmant qu’il fallait abandonner les comparaisons classiques réduites à des normes étatiques à l’intérieur de frontières nationales. Après avoir clarifié les définitions possibles du positivisme juridique, cet article entend faire la part entre les reproches justifiés adressés à la notion ancienne de « familles de droit » et les apories auxquelles conduisent les idées radicales de dépassement des frontières et de complète autonomie des ordres juridiques non étatiques. Plaidant pour un pluralisme, dans lequel ordres juridiques étatiques et non étatiques interagissent, l’article propose de renouveler la géographie du droit sur deux terrains. Le premier consiste à établir de nouvelles grilles de lecture pour comparer les systèmes juridiques des États. Le second correspond à la comparaison des différentes formes de zonage à l’intérieur des États. L’élaboration de cartes à titre d’hypothèses paraît particulièrement adaptée à ces collaborations entre droit et géographie qui pourrait conduire à une réflexion sur la densité des conflits juridiques.